ビジュアル検索ベンチマーク：5つのプラットフォームの比較（2026年）

GoogleとBingは、ログインの障壁なしにすべての58のクエリに対して結果を返しました。Pinterestもすべての58のクエリをカバーし、36のクエリでラベルチップが手動で確認されました。Canvaの自動収集は23のケースをフラグ付けしました — 21はログインが必要、1は部分的、1はokだが不完全な9/10の結果ケースで、ほぼ完全にCJKクエリに関連しています。手動レビューにより、23のうち21のテンプレート結果が確認され、Canvaは観察可能なテンプレート結果を持つ58のうち56のクエリに到達しました。chiikawaとgenshinの2つのクエリは、Canvaでは真のゼロ結果ケースのままでした。

58のクエリは、デザインによってやや創造意図に偏った8つのトピックカテゴリにまたがっています：

• 語彙と言語 (21%, 創造) — フォニックスワークシート、ESLフラッシュカード、単語

• キャラクター / IP / ポップカルチャー (19%, 消費) — カートゥーン、chiikawa、genshin、侍

• ライフスタイルと美学 (14%, 消費) — 家の装飾、居心地の良い読書の美学

• アートとデザイン (12%, 創造) — 水彩地図、ヴィンテージポスター、赤い封筒デザイン

• 食べ物とレシピ (10%, 混合) — キューバサンドイッチレシピポスター、食事準備レシピ

• DIY / ハウツー / クラフト (9%, 創造) — 紙切り、キッチンの改造、手作り

• 自然と植物 (9%, 消費) — 植物、春の花、モンステラのケアガイド

• 旅行 / 場所 / 文化 (7%, 消費) — リモートデスティネーション、ユニークな文化体験

全体として、26のクエリ（45%）は創造指向、25（43%）は消費指向、7（12%）は混合です — レシピのインスピレーション、MBTIチャート、地図 — 何かを作りたいユーザーにどれだけプラットフォームが応えているかをストレステストするために選ばれました。

ビジュアル検索プラットフォームは、消費から創造へのスペクトルに位置しています。GoogleとBingは、広範なビジュアルリコールで消費を基盤にしています。CanvaとCurifyは、テンプレートファーストで生成・エクスポート結果を基盤にしています。Pinterestは中間に位置し、テストされたプラットフォームの中で最も豊かなサブ意図信号でインスピレーションから創造へ橋渡しをしています。

GoogleとBingは、このパイロットで最も強力なリコールの基準です。Bingの関連検索ラベルチップ（クエリあたり平均39.9）は、テストされたプラットフォームの中で最も豊かな外部分類信号です。

Pinterestは、最も優れたビジュアルの多様性と最も詳細なサブ意図の発見を提供します。これは、Bingの広範なカテゴリーチップとは質的に異なるユーザーレベルの信号です。

Canvaは、英語の創造意図クエリに対する最も明確な外部ベンチマークであり、手動レビュー後に観察可能なテンプレート結果を持つ58のうち56のクエリに到達しました。Canvaは手動レビューでクエリ特有のラベルチップを示さず、固定されたカテゴリ/スタイル/言語フィルターのみを持っているため、そのラベルカウントはGoogle、Bing、Pinterestと比較されません。

Curifyは、CJKを含むすべてのクエリに対してログインの障壁なしでテンプレートファーストであり、教育およびキャラクター/IPクエリで強力に機能します。食べ物/レシピやニッチデザインクエリが主な成長エリアです。

次のステップ：約200のクエリセットに向けて成長し、層別サンプリングを行い、この比較を四半期ごとに実施し、BingとPinterestのラベル信号を使用して分類作業を開始します。

プラットフォームスター評価 — 観察された行動に基づく5つの次元にわたる定性的評価、統計的に導出されたスコアではありません：

どのプラットフォームを選ぶかは、必要な信号によって異なります：

• 幅広いリコールの基準 → Google Images — 全体の比較のためのカバレッジの床

• 分類/サブカテゴリーマッピング → Bing Images — クエリあたり39.9チップ、100%のクエリカバレッジ

• ユーザーレベルのサブ意図の発見 → Pinterest（手動チップ） — チップはユーザーが実際にクエリをどのように洗練するかを反映しています

• テンプレート/創造意図（英語） → Canva — テンプレートファーストの検索出力と直接比較可能

• CJK創造意図 → Curify — このパイロットでCJKクエリに対してログインステップは不要

• コンテンツギャップの検出 → Canva + Google — プラットフォーム間の結果数の大きなギャップがルーティングのギャップを示します

ラベルチップのカウントについて：Bing（39.9）、Google（17.8）、Pinterest（全体で12.4、存在する場合は19.9）は広く比較可能です — すべてはクエリごとのユーザーに見えるチップです。Curifyの8.8意図チップは、結果が返された54のクエリに平均しており、設計上狭いです：それらは自身のカタログから引き出された結果特有のクラスターであるため、数は意図の理解ではなくカタログの深さを追跡します。Canvaはこの比較から完全に外れています — その検索UIはクエリごとのチップではなく、固定されたカテゴリ/スタイル/言語フィルターパネルを公開しているため、Canvaの「ラベルカウント」は生の収集ログからはUIまたは内部フィルターメタデータとして読み取られるべきであり、他の4つのプラットフォームと比較されるべきではありません。

• 58のクエリは小規模なパイロットスケールのセットです — 語彙と言語は過剰に表現されており（21%）、食べ物/レシピ（10%）と旅行（7%）は過小評価されています。発見は方向性があり、統計的に堅牢ではありません。

• データは2026年6月のスナップショットです。プラットフォームの動作、チップの可用性、ログイン要件は、他の時間や異なるアカウント/セッションでは異なる場合があります。

• Pinterestのラベルチップデータ（58のクエリのうち36）とCanvaのログイン後のテンプレートの可用性は、どちらも手動で確認されており、自動化によってスケールで再現できません。

• Canvaの自動化されたCJKカバレッジは、実際のテンプレートの可用性を過小評価しています。chiikawaとgenshinは、ログイン状態に関係なく確認されたゼロ結果クエリであり、Canvaのラベル/カテゴリカウントは他のプラットフォームの可視チップカウントと直接比較されるべきではありません。

• スター評価と多様性のスナップショットは、このクエリセット全体で観察された行動に基づく定性的な判断であり、統計的に導出されたスコアではありません — 方向性のあるスコアカードとして扱うべきであり、精密なベンチマークではありません。

Curifyは創造の端に位置しています — ここでは、58のクエリセットから自分で実行できるいくつかのクエリを示します：

• 単語 — 語彙フラッシュカードと共に単語シーンテンプレート：検索 →

• カートゥーン — MBTIキャラクターポスターと混在した教育カードテンプレート：検索 →

• 家居装飾 — ソフトデコレーションデザインガイド：検索 →

• 食物 — 地域料理テンプレート：検索 →

• スペイン語の語彙印刷物 — バイリンガルフラッシュカードセット：検索 →

• ESLフラッシュカード印刷物 — 子供向けの語彙スペルカード：検索 →

• 居心地の良い読書の美学 — 水彩コラージュテンプレートと本の推薦グリッドポスター：検索 →

• genshin — このパイロットでCanvaのゼロ結果クエリ; ここでは完全なキャラクターグリッドとMBTIチャートのカバレッジがあります：検索 →

CurifyとCanvaは、消費から創造へのスペクトルの創造の端に位置しています — 両方ともテンプレートファーストで、視覚化よりも生成とエクスポートに最適化されています。彼らの共通のギャップは消費者指向のリコールです。彼らの違いは、CurifyのCJK結果がこのパイロットで全くログインステップを必要としなかったのに対し、Canvaの自動化されたCJK収集はログイン/セッションに制限されていたことです。

この構造的な利点は、グローバルで多言語のオーディエンスのために構築しているチームにとって最も重要です：単語クエリと英語のクエリの両方で同じように機能するテンプレートプラットフォームは、ローカリゼーションの摩擦のクラス全体を取り除きます。Curifyの現在の成長分野 — 食べ物/レシピやニッチデザインクエリ — は、パイロット全体でテンプレートカバレッジが最も薄い分野でもあり、これは制限としてだけでなく、有用なロードマップの信号でもあります。