Évaluation de la recherche visuelle : 5 plateformes comparées (2026)
Quiconque construit pour la "recherche visuelle" construit en réalité pour deux intentions différentes à la fois : les personnes qui veulent **voir** quelque chose et celles qui veulent **créer** quelque chose. Ce pilote compare cinq plateformes — Google Images, Bing Images, Pinterest, Canva et Curify — sur les mêmes 58 requêtes, collectées en juin 2026, pour voir comment chacune d'elles sert réellement ces deux intentions en pratique. C'est un pilote à petite échelle avec des résultats directionnels, pas une évaluation complète.
Portée du pilote : 58 requêtes sur 5 plateformes
Google et Bing ont retourné des résultats pour les 58 requêtes sans barrière de connexion. Pinterest a également couvert les 58 requêtes, avec des étiquettes vérifiées manuellement sur 36 d'entre elles. La collecte automatisée de Canva a signalé 23 cas — 21 nécessitant une connexion, 1 partiel et 1 ok-mais-incomplet 9/10 — presque entièrement sur des requêtes CJK ; une révision manuelle a confirmé des résultats de modèles pour 21 de ces 23, portant Canva à 56 des 58 requêtes avec des résultats de modèles observables. Deux requêtes, chiikawa et genshin, sont restées de véritables cas sans résultat sur Canva.
Les 58 requêtes couvrent 8 catégories de sujets, légèrement pondérées vers l'intention de création par conception :
- Vocabulaire & Langue (21 %, création) — fiches de phonétique, cartes flash ESL, 单词
- Personnage / IP / Culture Pop (19 %, consommation) — 卡通, chiikawa, genshin, samouraï
- Style de vie & Esthétique (14 %, consommation) — décoration intérieure, esthétique de lecture confortable
- Art & Design (12 %, création) — carte aquarelle, affiche vintage, design d'enveloppe rouge
- Alimentation & Recettes (10 %, mixte) — affiche de recette de sandwich cubain, recettes de préparation de repas
- DIY / Comment faire / Artisanat (9 %, création) — découpage de papier, rénovation de cuisine, 手作
- Nature & Plantes (9 %, consommation) — 植物, fleurs de printemps, guide d'entretien de monstera
- Voyage / Lieux / Culture (7 %, consommation) — destination éloignée, expériences culturelles uniques
Dans l'ensemble, 26 requêtes (45 %) sont orientées création, 25 (43 %) sont orientées consommation et 7 (12 %) sont mixtes — inspiration de recettes, graphiques MBTI, cartes — choisies pour tester comment les plateformes servent les utilisateurs qui veulent créer quelque chose, pas seulement le regarder.
Résumé Exécutif
Les plateformes de recherche visuelle se situent sur un spectre de consommation à création. Google et Bing ancrent la consommation avec un large rappel visuel ; Canva et Curify ancrent la création avec des résultats axés sur les modèles, générer et exporter ; Pinterest se situe au milieu, reliant inspiration et création avec le signal de sous-intention le plus riche de toutes les plateformes testées.
Google et Bing sont la référence de rappel la plus forte dans ce pilote. Les étiquettes de recherche associées de Bing (moyenne de 39,9 par requête) sont le signal de taxonomie externe le plus riche de toutes les plateformes testées.
Pinterest offre la meilleure diversité visuelle et la découverte de sous-intentions la plus granulaire, via ses étiquettes One Bar — un signal qualitativement différent, au niveau utilisateur, des étiquettes de catégorie plus larges de Bing.
Canva est la référence externe la plus claire pour les requêtes d'intention de création en anglais, atteignant 56 des 58 requêtes avec des résultats de modèles observables après révision manuelle. Canva n'a montré aucune étiquette spécifique à la requête lors de la révision manuelle — seulement des filtres fixes de Catégorie / Style / Langue — donc ses comptes d'étiquettes ne sont pas comparés à ceux de Google, Bing ou Pinterest.
Curify est axé sur les modèles sans barrière de connexion pour aucune requête, y compris CJK, et performe fortement sur les requêtes éducatives et de personnage/IP. Les requêtes alimentaires/recettes et de design de niche sont le principal domaine de croissance.
Prochaines étapes : élargir l'ensemble de requêtes vers environ 200 avec un échantillonnage stratifié, réaliser cette comparaison sur une cadence trimestrielle et utiliser les signaux d'étiquettes de Bing et Pinterest pour alimenter le travail de taxonomie.
Résultats par plateforme
Google Images : La référence de rappel
Rappel parfait — 58 des 58 requêtes — sans barrière de connexion et sans bloc CJK. Les étiquettes de recherche associées ont une moyenne de 17,8 par requête et servent de solide graine de taxonomie sémantique. Limitation : images entièrement du web ouvert, sans routage de modèles ni surface de création.
Type de diversité : largeur sémantique — la plus large gamme d'interprétations de requêtes de toutes les plateformes testées.
Bing Images : Le signal de taxonomie le plus riche
Égalise le rappel de Google, mais ses étiquettes de recherche associées ont une moyenne de 39,9 par requête — la taxonomie structurée la plus riche de ce pilote (par exemple, maps retourne World Map, Old Map, Map Art, Map of the USA, Kids Map). Même limitation que Google : pas de routage de modèles.
Type de diversité : profondeur de catégorie — les étiquettes de sous-catégorie les plus riches, avec une gamme de style légèrement plus étroite que Google.
Pinterest : Le pont de sous-intention
Résultats complets pour les 58 requêtes et la plus haute diversité visuelle de toutes les plateformes. Ses étiquettes de sous-intention One Bar — présentes sur 36 des 58 requêtes, avec une moyenne de 19,9 étiquettes là où elles sont présentes — sont qualitativement différentes de celles de Bing : elles montrent comment les utilisateurs subdivisent réellement une requête, pas seulement quelle large catégorie l'entoure. Les 22 autres requêtes sur 58 ne génèrent tout simplement pas d'étiquettes One Bar ; cela reflète le comportement propre à Pinterest, pas un échec de collecte, et les données d'étiquettes ne sont pas reproductibles à grande échelle par l'automatisation.
Quelques exemples des étiquettes que Pinterest a mises en avant : monstera plant care guide infographic a retourné Indoor, Swiss cheese, Adansonii, Thai constellation ; easy weeknight dinners healthy a retourné High protein, Low carb, Kid friendly, Gluten free ; et 香薰 a retourné 包装, 氛围图, 新中式, 观夏.
Type de diversité : largeur de style visuel — la plus large variété esthétique et de format par requête de toutes les plateformes testées.
Canva : La référence de création avec un écart CJK
La référence la plus directe pour les requêtes d'intention de création en anglais — axée sur les modèles, comme Curify. La collecte automatisée de Canva a eu 23 cas signalés, presque entièrement CJK : 21 nécessitant une connexion, 1 partiel, et 1 ok-mais-incomplet 9/10. 35 requêtes avaient déjà des résultats de modèles automatisés ; la révision manuelle des 23 cas signalés a confirmé des résultats de modèles pour 21 autres, portant Canva à 56 des 58 requêtes avec des résultats de modèles observables. chiikawa et genshin sont restés de véritables cas sans résultat — de véritables recherches sans résultat, pas des blocs d'accès.
Canva n'a montré aucune étiquette spécifique à la requête visible par l'utilisateur lors de la révision manuelle : son interface utilisateur ne présente qu'un panneau de filtres fixes de Catégorie / Style / Langue, qui n'est pas spécifique à la requête, donc les comptes de Canva ne devraient pas être comparés à ceux de Google, Bing ou Pinterest. À lire comme une référence pour la disponibilité des modèles, pas pour la richesse des étiquettes CJK.
Type de diversité : diversité de type de sortie — une taxonomie de type de sortie claire, avec une variété de style plus étroite que Pinterest ou Google.
Curify : Pas de barrière de connexion pour l'intention de création CJK
Axé sur les modèles sans barrière de connexion pour aucune requête, y compris CJK. A retourné des résultats pour 54 des 58 requêtes, avec un système d'étiquettes d'intention à 8 clusters regroupant les résultats par sous-thème sémantique. Curify atteint une couverture complète dans ses plus grandes catégories, y compris Vocabulaire & Langue (12/12) et Personnage/IP (11/11), ainsi que plusieurs plus petites catégories incluant des cartes flash bilingues, des imprimables ESL et du contenu de fans/personnages.
Le positionnement de Curify est le plus proche de celui de Canva — tous deux axés sur les modèles, tous deux orientés création — mais l'accès CJK de Curify sans étape de connexion est un avantage structurel que ce pilote n'a pas trouvé sur aucune autre plateforme axée sur la création. Les requêtes alimentaires/recettes et de design de niche montrent une couverture de modèles plus fine — la plus claire opportunité de croissance.
Type de diversité : diversité de format de modèle — bonne diversité catégorique au sein de son système à 8 clusters.
Leçons transversales
Évaluations des plateformes — évaluations qualitatives sur cinq dimensions, basées sur le comportement observé à travers l'ensemble de 58 requêtes, pas des scores dérivés statistiquement :
| Plateforme | Large Rappel | Orientation Modèle | Diversité Visuelle | Clarté des Étiquettes d'Intention | Actionnabilité |
|---|---|---|---|---|---|
| Google Images | ★★★★★ | ★★☆☆☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★★☆ |
| Bing Images | ★★★★★ | ★★☆☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★☆☆ |
| ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | |
| Curify | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ |
| Canva | ★★☆☆☆ | ★★★★★ | ★★★☆☆ | ★★☆☆☆ | ★★★★★ |
Le Large Rappel reflète les résultats retournés sans barrières de connexion lors de la collecte automatisée ; l'Actionnabilité reflète à quel point un résultat peut être directement généré ou adapté par un créateur ; la Clarté des Étiquettes d'Intention est notée sur des étiquettes spécifiques à la requête, visibles par l'utilisateur — celle de Canva est faible car la révision manuelle n'a trouvé aucune étiquette stable, spécifique à la requête, seulement des filtres fixes de Catégorie / Style / Langue. Ce tableau de scores intègre l'analyse précédente de diversité et de clarté d'intention en une seule vue externe : Pinterest est en tête pour la largeur esthétique, Bing pour la profondeur des étiquettes structurées, tandis que Canva est le plus fort en tant que destination de création mais n'expose pas d'étiquettes spécifiques à la requête stables dans l'interface examinée.
Quelle plateforme choisir dépend du signal dont vous avez besoin :
- Référence de rappel large → Google Images — le seuil de couverture pour toute la comparaison
- Taxonomie / cartographie de sous-catégorie → Bing Images — 39,9 étiquettes par requête, 100 % de couverture des requêtes
- Découverte de sous-intention au niveau utilisateur → Pinterest (étiquettes manuelles) — les étiquettes reflètent comment les utilisateurs affinent réellement une requête
- Intention de modèle / création (anglais) → Canva — directement comparable à la sortie de recherche axée sur les modèles
- Intention de création CJK → Curify — aucune étape de connexion requise pour les requêtes CJK dans ce pilote
- Détection de lacunes de contenu → Canva + Google — un grand écart de nombre de résultats entre les plateformes signale un écart de routage
Concernant les comptes d'étiquettes : Bing (39,9), Google (17,8) et Pinterest (12,4 au total, 19,9 là où présentes) sont largement comparables — tous sont des étiquettes visibles par l'utilisateur par requête. Les 8,8 étiquettes d'intention de Curify, moyennées sur les 54 requêtes ayant retourné des résultats, sont plus étroites par conception : ce sont des clusters spécifiques aux résultats tirés de son propre catalogue, donc le nombre suit la profondeur du catalogue plutôt que la compréhension de l'intention. Canva est complètement en dehors de cette comparaison — son interface de recherche expose un panneau de filtres fixes de Catégorie/Style/Langue plutôt que des étiquettes par requête, donc tout "compte d'étiquette" de Canva à partir des journaux de collecte bruts devrait être considéré comme des métadonnées de filtre UI ou internes, pas classées par rapport aux autres quatre plateformes.
Limitations
- 58 requêtes est un petit ensemble à l'échelle du pilote — Vocabulaire & Langue est sur-représenté (21 %), tandis que Alimentation/Recettes (10 %) et Voyage (7 %) sont sous-représentés. Les résultats sont directionnels, pas statistiquement robustes.
- Les données sont un instantané de juin 2026 ; le comportement de la plateforme, la disponibilité des étiquettes et les exigences de connexion peuvent différer à d'autres moments ou sous un autre compte/session.
- Les données d'étiquettes de Pinterest (36 des 58 requêtes) et la disponibilité des modèles de Canva après connexion ont toutes deux été établies par vérification manuelle, pas automatisée — aucune n'est reproductible à grande échelle par le pipeline de collecte actuel.
- La couverture automatisée de Canva CJK sous-estime sa disponibilité réelle des modèles ;
chiikawaetgenshinsont confirmés comme des requêtes sans résultat indépendamment de l'état de connexion, et les comptes d'étiquettes/catégories de Canva ne devraient pas être directement comparés à ceux des autres plateformes visibles.
- Les évaluations par étoiles et l'instantané de diversité sont des jugements qualitatifs basés sur le comportement observé à travers cet ensemble de requêtes, pas des scores dérivés statistiquement — ils devraient être considérés comme un tableau de bord directionnel, pas comme une référence de précision.
Essayez ces recherches sur Curify
Curify se situe à l'extrémité création du spectre — voici quelques requêtes de l'ensemble de 58 requêtes que vous pouvez exécuter vous-même pour voir ce que son catalogue de modèles retourne :
单词(vocabulaire) — modèles de scène de mots aux côtés de cartes flash de vocabulaire : Recherche →
卡通(dessin animé) — modèles de cartes éducatives mélangés avec des affiches de personnages MBTI : Recherche →
家居装饰(décoration intérieure) — guides de design de décoration douce : Recherche →
食物(nourriture) — modèles de plats régionaux : Recherche →
- imprimable de vocabulaire espagnol — ensembles de cartes flash bilingues : Recherche →
- imprimables de cartes flash ESL — cartes de vocabulaire et d'orthographe pour enfants : Recherche →
- esthétique de lecture confortable — modèles de collage aquarelle plus affiches de recommandations de livres : Recherche →
- genshin — une requête sans résultat sur Canva dans ce pilote ; couverture complète de grille de personnages et de graphiques MBTI ici à la place : Recherche →
Où s'intègre Curify
Curify et Canva ancrent l'extrémité création du spectre de consommation à création — tous deux axés sur les modèles, tous deux optimisés pour générer et exporter plutôt que pour visualiser. Leur lacune commune est le rappel orienté consommateur ; la distinction entre eux est que les résultats CJK de Curify n'ont nécessité aucune étape de connexion dans ce pilote, tandis que la collecte automatisée CJK de Canva était limitée par la connexion/session.
Cet avantage structurel est particulièrement important pour les équipes construisant pour des audiences mondiales et multilingues : une plateforme de modèles qui fonctionne de la même manière pour une requête 单词 que pour une requête en anglais élimine toute une classe de friction de localisation. Les domaines de croissance actuels de Curify — les requêtes alimentaires/recettes et de design de niche — sont également les domaines avec la couverture de modèles la plus fine à travers le pilote, ce qui est un signal utile de feuille de route autant qu'une limitation.
Prochaines étapes
Ce pilote est directionnel, pas définitif — 58 requêtes sur 5 plateformes suffisent à voir un spectre clair de consommation à création, mais pas assez pour faire des affirmations statistiquement robustes sur une plateforme unique. La prochaine itération devrait élargir l'ensemble des requêtes vers environ 200 requêtes avec un échantillonnage stratifié à travers les 8 catégories de sujets, effectuer la comparaison sur une cadence trimestrielle pour suivre comment le comportement des plateformes évolue dans le temps, et utiliser les signaux d'étiquetage plus riches de Bing et Pinterest pour alimenter le travail de taxonomie du côté création du spectre.
Données pilotes collectées en juin 2026 sur Google Images, Bing Images, Pinterest, Canva et Curify — 58 requêtes sur 5 plateformes, analyse qualitative et semi-quantitative.
Essayez la recherche visuelle de Curify sur votre propre requête →
Take the next step
Putting what you read into practice.
