Visueller Suchbenchmark: 5 Plattformen im Vergleich (2026)
Jeder, der für "visuelle Suche" entwickelt, verfolgt tatsächlich zwei unterschiedliche Absichten gleichzeitig: Menschen, die etwas **sehen** wollen, und Menschen, die etwas **machen** wollen. Dieser Pilot vergleicht fünf Plattformen – Google Bilder, Bing Bilder, Pinterest, Canva und Curify – anhand derselben 58 Abfragen, die im Juni 2026 gesammelt wurden, um zu sehen, wie jede Plattform tatsächlich diese beiden Absichten in der Praxis bedient. Es handelt sich um einen kleinen Pilotversuch mit richtungsweisenden Ergebnissen, nicht um einen vollständigen Benchmark.
Pilotumfang: 58 Abfragen über 5 Plattformen
Google und Bing lieferten Ergebnisse für alle 58 Abfragen ohne Anmeldebarriere. Pinterest deckte ebenfalls alle 58 Abfragen ab, wobei die Label-Chips manuell bei 36 von ihnen überprüft wurden. Die automatisierte Sammlung von Canva kennzeichnete 23 Fälle – 21 mit Anmeldepflicht, 1 teilweise und 1 ok-aber-unvollständig 9/10 Ergebnisfall – fast ausschließlich bei CJK-Abfragen; eine manuelle Überprüfung bestätigte Vorlagenresultate für 21 dieser 23, was Canva auf 56 von 58 Abfragen mit beobachtbaren Vorlagenresultaten brachte. Zwei Abfragen, chiikawa und genshin, blieben echte Null-Ergebnisfälle auf Canva.
Die 58 Abfragen decken 8 Themenkategorien ab, die leicht auf die Schaffensabsicht ausgerichtet sind:
- Wortschatz & Sprache (21%, Schaffung) – Phonics-Arbeitsblätter, ESL-Karten, 单词
- Charakter / IP / Popkultur (19%, Konsum) – 卡通, chiikawa, genshin, samurai
- Lebensstil & Ästhetik (14%, Konsum) – 家居装饰, gemütliche Leseästhetik
- Kunst & Design (12%, Schaffung) – Aquarellkarte, Vintage-Poster, Design von roten Umschlägen
- Essen & Rezepte (10%, gemischt) – kubanisches Sandwich-Rezept-Poster, Meal-Prep-Rezepte
- DIY / Anleitungen / Handwerk (9%, Schaffung) – Papier schneiden, Küchenrenovierung, 手作
- Natur & Pflanzen (9%, Konsum) – 植物, Frühlingsblumen, Monstera-Pflegeanleitung
- Reisen / Orte / Kultur (7%, Konsum) – abgelegene Ziele, einzigartige kulturelle Erfahrungen
Insgesamt sind 26 Abfragen (45%) auf Schaffung ausgerichtet, 25 (43%) auf Konsum und 7 (12%) gemischt – Rezeptinspiration, MBTI-Diagramme, Karten – ausgewählt, um zu testen, wie gut Plattformen Benutzer bedienen, die etwas machen wollen, nicht nur ansehen.
Zusammenfassung
Visuelle Suchplattformen liegen auf einem Spektrum von Konsum zu Schaffung. Google und Bing verankern den Konsum mit breitem visuellem Rückruf; Canva und Curify verankern die Schaffung mit vorlagenorientierten, generierten und exportierten Ergebnissen; Pinterest sitzt in der Mitte und verbindet Inspiration mit Schaffung mit dem reichhaltigsten Sub-Intent-Signal aller getesteten Plattformen.
Google und Bing sind die stärkste Rückrufbasis in diesem Pilotversuch. Die verwandten Such-Label-Chips von Bing (Durchschnitt 39,9 pro Abfrage) sind das reichhaltigste externe Taxonomie-Signal aller getesteten Plattformen.
Pinterest bietet die beste visuelle Vielfalt und die granularste Sub-Intent-Entdeckung über seine One Bar-Label-Chips – ein qualitativ anderes, benutzerspezifisches Signal im Vergleich zu Bings breiteren Kategorietchips.
Canva ist der klarste externe Benchmark für englische Schaffensabsicht-Abfragen und erreicht 56 von 58 Abfragen mit beobachtbaren Vorlagenresultaten nach manueller Überprüfung. Canva zeigte keine abfrage-spezifischen Label-Chips in der manuellen Überprüfung – nur feste Kategorie-/Stil-/Sprachfilter – daher werden seine Label-Zählungen nicht mit Google, Bing oder Pinterest verglichen.
Curify ist vorlagenorientiert und hat keine Anmeldebarriere für irgendeine Abfrage, einschließlich CJK, und schneidet stark bei Bildungs- und Charakter/IP-Abfragen ab. Lebensmittel-/Rezept- und Nischen-Design-Abfragen sind das Hauptwachstumsfeld.
Nächste Schritte: Erweitern Sie die Abfragesammlung auf etwa 200 mit stratifizierter Stichprobe, führen Sie diesen Vergleich vierteljährlich durch und nutzen Sie die Label-Signale von Bing und Pinterest, um die Taxonomiearbeit zu unterstützen.
Plattform-zu-Plattform-Ergebnisse
Google Bilder: Die Rückrufbasis
Perfekter Rückruf – 58 von 58 Abfragen – ohne Anmeldebarriere und ohne CJK-Block. Verwandte Suchchips haben im Durchschnitt 17,8 pro Abfrage und dienen als solide semantische Taxonomie-Grundlage. Einschränkung: vollständig offene Webbilder, ohne Vorlagenrouting oder Schaffensoberfläche.
Vielfaltstyp: semantische Breite – die größte Bandbreite an Abfrageinterpretationen aller getesteten Plattformen.
Bing Bilder: Das reichhaltigste Taxonomie-Signal
Entspricht dem Rückruf von Google, aber seine verwandten Suchchips haben im Durchschnitt 39,9 pro Abfrage – die reichhaltigste strukturierte Taxonomie in diesem Pilotversuch (zum Beispiel gibt maps Weltkarte, Alte Karte, Kartenkunst, Karte der USA, Kinderkarte zurück). Dieselbe Einschränkung wie Google: kein Vorlagenrouting.
Vielfaltstyp: Kategorietiefe – die reichhaltigsten Subkategorie-Chips, mit einem etwas engeren Stilbereich als Google.
Pinterest: Die Sub-Intent-Brücke
Vollständige Ergebnisse für alle 58 Abfragen und die höchste visuelle Vielfalt aller Plattformen. Seine One Bar-Sub-Intent-Chips – vorhanden bei 36 von 58 Abfragen, im Durchschnitt 19,9 Chips, wo vorhanden – sind qualitativ anders als die von Bing: Sie zeigen, wie Benutzer eine Abfrage tatsächlich unterteilen, nicht nur, welche breite Kategorie sie umgibt. Die verbleibenden 22 von 58 Abfragen generieren einfach keine One Bar-Chips; dies spiegelt das Verhalten von Pinterest wider, nicht einen Sammelfehler, und die Chipdaten sind nicht automatisierbar in großem Maßstab.
Einige Beispiele für die Label-Chips, die Pinterest hervorgebracht hat: monstera plant care guide infographic gab Indoor, Swiss cheese, Adansonii, Thai constellation zurück; easy weeknight dinners healthy gab High protein, Low carb, Kid friendly, Gluten free zurück; und 香薰 gab 包装, 氛围图, 新中式, 观夏 zurück.
Vielfaltstyp: visuelle Stilbreite – die größte ästhetische und Formatvielfalt pro Abfrage aller getesteten Plattformen.
Canva: Der Schaffensbenchmark mit einer CJK-Lücke
Der direkteste Benchmark für englische Schaffensabsicht-Abfragen – vorlagenorientiert, wie Curify. Die automatisierte Sammlung von Canva hatte 23 gekennzeichnete Fälle, fast ausschließlich CJK: 21 mit Anmeldepflicht, 1 teilweise und 1 ok-aber-unvollständig 9/10 Ergebnisfall. 35 Abfragen hatten bereits automatisierte Vorlagenresultate; die manuelle Überprüfung der 23 gekennzeichneten Fälle bestätigte Vorlagenresultate für 21 weitere, was Canva auf 56 von 58 Abfragen mit beobachtbaren Vorlagenresultaten brachte. chiikawa und genshin blieben echte Null-Ergebnisfälle – echte Null-Ergebnis-Suchen, keine Zugangsblockaden.
Canva zeigte keine benutzersichtbaren, abfrage-spezifischen Label-Chips in der manuellen Überprüfung: seine UI zeigt nur ein festes Kategorie-/Stil-/Sprachfilterpanel, das nicht abfrage-spezifisch ist, sodass Canavas Zählungen nicht mit Google, Bing oder Pinterest sichtbaren Label-Chips verglichen werden sollten. Am besten als Benchmark für die Verfügbarkeit von Vorlagen zu lesen, nicht für den Reichtum an CJK-Label-Chips.
Vielfaltstyp: Vielfalt der Ausgabetypen – eine klare Ausgabetyp-Taxonomie, mit engerer Stilvielfalt als Pinterest oder Google.
Curify: Keine Anmeldebarriere für CJK-Schaffensabsicht
Vorlagenorientiert ohne Anmeldebarriere für jede Abfrage, einschließlich CJK. Liefert Ergebnisse für 54 von 58 Abfragen, mit einem 8-Cluster-Intent-Label-System, das Ergebnisse nach semantischen Sub-Themen gruppiert. Curify erreicht eine vollständige Abdeckung in seinen größten Kategorien, einschließlich Wortschatz & Sprache (12/12) und Charakter/IP (11/11), zusammen mit mehreren kleineren Kategorien, einschließlich zweisprachiger Flashcards, ESL-Druckvorlagen und Fan-/Charakterinhalten.
Curifys Positionierung ist der von Canva am nächsten – beide vorlagenorientiert, beide schaffensorientiert – aber Curifys CJK-Zugriff ohne Anmeldeschritt ist ein struktureller Vorteil, den dieser Pilot auf keiner anderen schaffensorientierten Plattform gefunden hat. Lebensmittel-/Rezept- und Nischen-Design-Abfragen zeigen eine dünnere Vorlagenabdeckung – die klarste Wachstumsgelegenheit.
Vielfaltstyp: Vielfalt der Vorlagenformate – gute kategoriale Vielfalt innerhalb seines 8-Cluster-Systems.
Plattformübergreifende Erkenntnisse
Plattform-Sternbewertungen – qualitative Bewertungen über fünf Dimensionen, basierend auf beobachtetem Verhalten über das 58-Abfragen-Set, nicht statistisch abgeleitete Werte:
| Plattform | Breiter Rückruf | Vorlagenorientierung | Visuelle Vielfalt | Intent-Label-Klarheit | Handlungsfähigkeit |
|---|---|---|---|---|---|
| Google Bilder | ★★★★★ | ★★☆☆☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★★☆ |
| Bing Bilder | ★★★★★ | ★★☆☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★☆☆ |
| ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | |
| Curify | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ |
| Canva | ★★☆☆☆ | ★★★★★ | ★★★☆☆ | ★★☆☆☆ | ★★★★★ |
Breiter Rückruf spiegelt Ergebnisse wider, die ohne Anmeldebarrieren während der automatisierten Sammlung zurückgegeben wurden; Handlungsfähigkeit spiegelt wider, wie direkt ein Ergebnis von einem Ersteller generiert oder angepasst werden kann; Intent-Label-Klarheit wird auf abfrage-spezifischen, benutzersichtbaren Label-Chips bewertet – Canavas ist niedrig, weil die manuelle Überprüfung keine stabilen, abfrage-spezifischen Chips fand, nur feste Kategorie-/Stil-/Sprachfilter. Dieses Bewertungssystem integriert die frühere Analyse von Vielfalt und Intent-Klarheit in eine externe Sicht: Pinterest führt bei ästhetischer Breite, Bing führt bei struktureller Labeltiefe, während Canva als Schaffensziel am stärksten ist, aber keine stabilen abfrage-spezifischen Chips in der überprüften UI offenlegt.
Welche Plattform man ansprechen sollte, hängt vom benötigten Signal ab:
- Breite Rückrufbasis → Google Bilder – die Abdeckungsbasis für den gesamten Vergleich
- Taxonomie / Subkategoriekartierung → Bing Bilder – 39,9 Chips pro Abfrage, 100% Abdeckungsrate
- Benutzerspezifische Sub-Intent-Entdeckung → Pinterest (manuelle Chips) – Chips spiegeln wider, wie Benutzer eine Abfrage tatsächlich verfeinern
- Vorlage / Schaffensabsicht (Englisch) → Canva – direkt vergleichbar mit vorlagenorientierten Suchergebnissen
- CJK-Schaffensabsicht → Curify – kein Anmeldeschritt erforderlich für CJK-Abfragen in diesem Pilotversuch
- Inhaltlücke-Erkennung → Canva + Google – eine große Ergebnisanzahl-Lücke zwischen den Plattformen weist auf eine Routing-Lücke hin
Zu den Label-Chip-Zählungen: Bing (39,9), Google (17,8) und Pinterest (12,4 insgesamt, 19,9 wo vorhanden) sind im Großen und Ganzen vergleichbar – alle sind abfrage-spezifische, benutzersichtbare Chips. Curifys 8,8 Intent-Chips, die über die 54 Abfragen, die Ergebnisse zurückgaben, gemittelt werden, sind absichtlich enger: Sie sind ergebnis-spezifische Cluster, die aus seinem eigenen Katalog stammen, sodass die Zahl die Katalogtiefe anstelle des Intent-Verstehens verfolgt. Canva liegt außerhalb dieses Vergleichs – seine Such-UI zeigt ein festes Kategorie-/Stil-/Sprachfilterpanel anstelle von abfrage-spezifischen Chips, sodass jede Canava "Label-Zählung" aus den Rohsammlungsprotokollen als UI- oder interne Filtermetadaten gelesen werden sollte, nicht im Vergleich zu den anderen vier Plattformen bewertet werden sollte.
Einschränkungen
- 58 Abfragen sind eine kleine, pilotmäßige Sammlung – Wortschatz & Sprache ist überrepräsentiert (21%), während Essen/Rezept (10%) und Reisen (7%) unterrepräsentiert sind. Die Ergebnisse sind richtungsweisend, nicht statistisch robust.
- Die Daten sind ein Snapshot von Juni 2026; das Verhalten der Plattform, die Verfügbarkeit von Chips und die Anmeldeanforderungen können zu anderen Zeiten oder unter einem anderen Konto/Sitzung unterschiedlich sein.
- Die Label-Chip-Daten von Pinterest (36 von 58 Abfragen) und die Vorlagenverfügbarkeit von Canva nach der Anmeldung wurden beide durch manuelle, nicht automatisierte, Überprüfung festgestellt – keine von beiden ist in großem Maßstab durch die aktuelle Sammlungspipeline reproduzierbar.
- Die automatisierte CJK-Abdeckung von Canva unterschätzt seine tatsächliche Vorlagenverfügbarkeit;
chiikawaundgenshinsind bestätigte Null-Ergebnis-Abfragen, unabhängig vom Anmeldestatus, und Canavas Label-/Kategoriezählungen sollten nicht direkt mit den sichtbaren Chip-Zählungen der anderen Plattformen verglichen werden.
- Sternbewertungen und die Vielfaltssnapshot sind qualitative Urteile, die auf beobachtetem Verhalten über dieses Abfrageset basieren, nicht statistisch abgeleitete Werte – sie sollten als richtungsweisendes Bewertungssystem behandelt werden, nicht als präziser Benchmark.
Versuchen Sie diese Suchen auf Curify
Curify befindet sich am Ende der Schaffungsskala – hier sind einige Abfragen aus dem 58-Abfragen-Set, die Sie selbst durchführen können, um zu sehen, was sein Vorlagenkatalog zurückgibt:
单词(Wortschatz) – Wort-Szenen-Vorlagen neben Vokabel-Flashcards: Suchen →
卡通(Cartoon) – Bildungskarten-Vorlagen gemischt mit MBTI-Charakterpostern: Suchen →
家居装饰(Heimdekoration) – Soft-Dekorationsdesign-Anleitungen: Suchen →
食物(Essen) – regionale Gerichte-Vorlagen: Suchen →
- Spanische Vokabel-Druckvorlage – zweisprachige Flashcard-Sets: Suchen →
- ESL-Flashcards-Druckvorlage – Vokabel-Rechtschreibkarten für Kinder: Suchen →
- gemütliche Leseästhetik – Aquarell-Collage-Vorlagen plus Buch-Empfehlungs-Grid-Poster: Suchen →
- genshin – eine Null-Ergebnis-Abfrage auf Canva in diesem Pilotversuch; vollständige Charakter-Grid- und MBTI-Diagramm-Abdeckung hier stattdessen: Suchen →
Wo Curify passt
Curify und Canva verankern das Schaffensende des Spektrums von Konsum zu Schaffung – beide vorlagenorientiert, beide optimiert für Generierung und Exportierung statt für Ansicht. Ihre gemeinsame Lücke ist die verbraucherorientierte Rückruf; der Unterschied zwischen ihnen besteht darin, dass Curifys CJK-Ergebnisse in diesem Pilotversuch keinen Anmeldeschritt erforderten, während Canavas automatisierte CJK-Sammlung anmelde-/sessionspezifisch war.
Dieser strukturelle Vorteil ist besonders wichtig für Teams, die für globale, mehrsprachige Zielgruppen entwickeln: eine Vorlagenplattform, die für eine 单词-Abfrage genauso funktioniert wie für eine englische Abfrage, beseitigt eine ganze Klasse von Lokalisierungsfriktionen. Curifys aktuelle Wachstumsbereiche – Lebensmittel/Rezept- und Nischen-Design-Abfragen – sind auch die Bereiche mit der dünnsten Vorlagenabdeckung im gesamten Pilot, was sowohl ein nützlicher Fahrplansignal als auch eine Einschränkung ist.
Nächste Schritte
Dieser Pilot ist richtungsweisend, nicht endgültig – 58 Anfragen über 5 Plattformen sind ausreichend, um ein klares Spektrum von Konsum zu Kreation zu sehen, aber nicht genug, um statistisch robuste Aussagen über eine einzelne Plattform zu treffen. Die nächste Iteration sollte die Abfragesätze auf etwa 200 Anfragen mit stratifizierter Stichprobe über alle 8 Themenkategorien erweitern, den Vergleich vierteljährlich durchführen, um zu verfolgen, wie sich das Verhalten der Plattformen im Laufe der Zeit verändert, und die reichhaltigeren Labelsignale von Bing und Pinterest nutzen, um die Taxonomiearbeit auf der kreationsorientierten Seite des Spektrums zu unterstützen.
Pilotdaten wurden im Juni 2026 über Google Bilder, Bing Bilder, Pinterest, Canva und Curify gesammelt – 58 Anfragen über 5 Plattformen, qualitative und semi-quantitative Analyse.
Versuchen Sie Curifys visuelle Suche mit Ihrer eigenen Anfrage →
Take the next step
Putting what you read into practice.
